Некачественная медицинская услуга по эндопротезированию

Досудебная претензия Некачественная медицинская услуга по эндопротезированию

В  Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения

«Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»

                                                                       Адрес:195257, г. Санкт — Петербург, ул. Вавиловых, д. 14

                                                                   Заявитель:

                                                                       Адрес:

                                                                       представитель по доверенности

                                                                       тел.

                                                                                    

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

о взыскании ущерба, расходов на устранение,  морального вреда,

в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества

 

ФИО (далее потребитель/заявитель /пациентка),  находилась на стационарном лечении на II травматологическом отделении с 10.12.2017 г. по 28.12.2017 г. с диагнозом: «Закрытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков». При поступлении, 10.12.2017 г., была выполнена закрытая репозиция, фиксация левой верхней конечности гипсовой повязкой по Турнеру в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ( далее медицинская организация/ЛПУ) ( Адрес: 195257, г. Санкт — Петербург, ул. Вавиловых, д. 14).

В ходе оказания медицинских услуг ей оказывались услуги в сфере хирургии. При оказании потребителю медицинской помощи в указанной медицинской организации был допущен ряд ошибок и как следствие потребовалось повторное хирургическое вмешательство для устранения дефектов, допущенных СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

При определении плана лечения врачом СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» допущена ошибка выбора метода репозиции, приведшая к осложнению и потребовавшая повторного оперативного вмешательства. Для ФИО, 1954 г.р. (на момент лечения полных лет ей было 63, что относится к пожилому возрасту) методом выбора являлась открытая репозиция. Кроме того, проведенная операция, была сделана некачественно, в результате чего возникла несостоятельная фиксация левого плечевого сустава.

Оказанная медицинская помощь в виде закрытой репозиции перелома плечевой кости ФИО. не соответствует абз. «д» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и является медицинской помощью ненадлежащего качества.

Потребителю оказана медицинская помощь ненадлежащего качества V класса [5] — случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки I ранга тяжести при наличии негативных следствий для оптимальности использования ресурсов и не отвечает требованиям стандарта качества, предусмотренным п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выразившаяся в виде не достигнутого результата лечения, в виде отсутствия фиксации и консолидации костных отломков, стала причиной  СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

В соответствии с п. 2. и 3 ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ст. 18  указанного Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  установлено право пациента на  качественную и доступную медицинскую помощь.

Состояние потребителя после проведения некачественной операции в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ухудшалось ( постоянные боли в области предплечья, отеки руки, отсутствие возможности везти  обычный образ жизни в виду отсутствия рабочих функций левой руки), с связи с этим заявитель срочно нуждался в повторной операции.

Между оказанной СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО. медицинской помощью и возникшим у нее неблагоприятным исходом, несостоятельностью фиксации бугорков левой плечевой кости (отсутствие клинически значимого результата лечения, необходимость проведения повторного оперативного вмешательства) имеется причинно-следственная связь. Для устранения последствий дефектного  лечения потребитель обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт травмоталогии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» ( ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (Адрес: 195427, г. Санкт-Петербург, улица академика Байкова дом 8 ). В ходе оказания платных медицинских услуг в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» были полностью устранены ошибки и дефекты лечения,  допущенные при оперировании в  СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», здоровье потребителя восстановлено.

В соответствии со ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» с целью сохранения доказательств в виду обстоятельств требующих, незамедлительной повторной хирургической операции для заявителя, было вынесено нотариальное постановление о проведении комплексной экспертизы , с целью выявления дефектов медицинской услуги , оказанной СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», определения качества проведенного лечения,  последствий, причинное-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями, а так же методов устранения. Заключением экспертов  № МЭ-14 ООО «Экспертный центр «Академический»  закреплены обстоятельства и доказательства , изложенные в настоящей претензии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 4 и 7  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей» СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу. В соответствии с п. 1. ст. 14   Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей» РФ вред, причиненный, жизни, здоровью или имуществу потребителя  вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп. (б) п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с требования п. 1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей»  Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Лицо, чье право нарушено вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Обязанность по возмещению причиненного ущерба закреплена в ст.15 ГК РФ и в ст. 1064 ГК РФ.

Потребителю была оказана СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» некачественная медицинская услуга по эндопротезированию левого плечевого сустава. Указанная услуга оказана с существенными дефектами. Данные дефекты квалифицируются, как врачебные ошибки первого ранга тяжести, наиболее значимым следствием которых является социально значимое (риск удлинения сроков лечения, риск инвалидизации или риск преждевременной смерти пациентов) реальное ухудшение состояния пациентов, результате чего потребовалось реэндопротезирование. Стоимость  эндопротеза приобретенного заявителем для операции в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» составила 126500,00 руб . При этом, потребитель понес убытки по оплате  операции в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и приобретению нового эндопротеза DePuy  стоимостью 153000,00 рублей, а так же вынужден был нести расходы по сдаче анализов, обследованию, госпитализации, экспертизе, услуги юриста и т.д.  Общая стоимость убытков, связанных  с исправлением дефектной медицинской услуги  составила 401672,00 руб.

После проведенной дефектной операции в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»  потребитель не смог выздороветь, испытывал на протяжении нескольких месяцев мучительные боли, дискомфорт,  в быту и на работе заявитель испытывал дискомфорт в виду потери фунциональности левой руки. Незаращение перелома плечевой кости, нестабильность эндопротеза привели к нарушению функции левой верхней конечности свыше трёх недель, что попадает под действие п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)» и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Потребовалось новое хирургическое вмешательство, чтобы устранить дефекты лечения и избавиться от боли. Ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ФИО был причинен значительный моральный вред.

В случае Вашего отказа удовлетворить требования ФИО ,будет вынуждена будет обратится за судебной защитой,  с возложением на Вас всех судебных расходов в том числе взыскания с медицинской организации штрафа.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 28, 45,  57, 131,132 ГПК РФ  ст. 15, 1064, 1099-1001 ГК РФ, ст. 15, 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

 

ПРОШУ:

 

  • СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» оплатить ФИО убытки по устранению медицинских дефектов на сумму 401672, 00 руб.
  • СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» оплатить ФИО моральный вред в размере 150000,00 руб.

В случае Вашего согласия произвести в добровольном порядке выплату, готовы предоставить оригиналы документов, подтверждающих произведенные затраты.

 

Приложение(копии документов):

 

  1. Счет на оплату № 918 от 18.12.2017 г., кассовый чек на оплату эндопротеза на сумму 126500,00 руб- 1л.
  2. Акт об имплантации СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»- 1л.
  3. Компьютерная томография СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» — 1л.
  4. Выписной эпикриз поликлиника № 107 -1л.
  5. Выписной эпикриз к истории болезни № 13182 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена»- 2л.
  6. Кассовый чек от 20.02.2018 г. на сумму 580,00 руб.,кассовый чек от 20.02.2018 г. на сумму 900, 00 руб., Договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг от 20.02.2018 г. с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена»-4л.
  7. Кассовый чек от 21.02.2018 г. на сумму 3300,00 руб.,Договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг от 21.02.2018 г. с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена»-3л.
  8. Кассовый чек от 13.03.2018 г. на сумму 650,00 руб., Договор КДО-18 об оказании платных амбулаторных медицинских услуг от 13.03.2018 г. с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» -3л.
  9. Кассовый чек от 24.05.2018 г. на сумму 1311,00 руб. и перечень медицинских услуг-1л.
  10. Кассовый чек от 15.06.2018 г. на сумму 153000,00 руб. на приобретение эндопротеза для повторной имплантации, Акт об имплантации от 15.06.2018 г. ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», спецификация  , Договор № 000001008 от 14.06.2018 г. с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» -5 л.
  11. Кассовый чек от 25.06.2018 г. на сумму 11280,00 руб.,кассовый чек от 25.06.2018 г. на сумму 1991,00 руб., Договор об оказании платных медицинских услуг от 13.06.2018 г. с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена»-4л.
  12. Товарный чек № BRE00002330 от 15.06.2018 г. на покупку компрессионных чулок на сумму 1850, 00 руб. -1л.
  13. Акт сдачи-приемки услуг по Договору № 00003330 от 25.06.2018 г., Перечень оказанных медицинских услуг от 25.06.2018г, Кассовый чек от 25.06.2018 г. на сумму 76810,00 руб. Договору № 00003330 об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара от 13.06.2018 г. , программа  предоставляемых услуг-8л.
  14. Кассовый чек от 18.05.2018 г. на сумму 25000,00 руб. на оплату экспертизы-1л.
  15. Заключение экспертов № 14-МЭ-58л.
  16. Реквизиты заявителя-1л.
  17. Доверенность представителя-2л.
  18. Квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 1700,00 руб.- 1л.

 

31 комментарий для “Досудебная претензия Некачественная медицинская услуга по эндопротезированию

  1. Мда… Врачи, конечно, тоже люди, и всем свойственно ошибаться, но не хотела бы я оказаться на месте этой женщины! Она молодец, что не опустила руки, и добилась хотя бы возмещения ущерба!

  2. Спасибо за шаблон, теперь все стало гораздо понятнее! Не дай богу, конечно, кому-либо с таким столкнуться.

  3. Досудебное решение возникшей претензии лучше, чем этот вопрос рассматривать в суде. Потребитель ждет качественных услуг, особенно в области здравоохранения.

  4. Человек хотя бы получил компенсацию за некачественное лечение, но было бы лучше, если бы больница признала свою ошибку и исправила ее, не доводя до суда.

  5. Люди обращаются к медикам, более того — прибегают к платной медицине, и вместо помощи получают обратный эффект. Еще больший вред, еще большие проблемы. Хорошо, что сейчас можно наказать таких «врачей» законно. Хотя здоровья это, конечно, не добавит.

  6. хорошо, что всё закончилось более-менее благополучно и удалось возместить ущерб в суде. и не развились никакие осложнения.

  7. Отличный пример ведения дел подобного рода. Не хотелось бы, конечно, в такой ситуации оказаться, но в случае чего есть хотя бы образец. Спасибо.

  8. Добрый день, Дарья. Далеко не факт, что медицинское учреждение, врачи которого оказали некачественную медицинскую услугу, смогут исправить ее последствия. Поэтому взыскание денежной компенсации с учетом штрафных санкций может быть более выгодным и эффективным вариантом решения сложившейся ситуации.

  9. Чем больше будет таких прецедентов, тем выше вероятность повышения качества медицинской помощи.

  10. Женщине повезло, что она отбила хоть какие-то деньги. У некоторых не получается вообще ничего доказать. Пример на лицо!

  11. Неприятная ситуация, конечно… Но хорошо, что есть возможность хоть как-то помочь человеку и компенсировать ущерб. Хотя здоровья не вернешь ни за какие деньги…

  12. Спасибо за образец! В жизни всякое бывает, можно натолкнуться на подобного рода проблемы

  13. Жаль женщину. Но на ошибках учатся жить, некоторые и компенсации не получают. Только подобные случаи заставляют задуматься!

  14. У врачей очень ответственная работа и к ней надо относиться соответственно. За просчеты надо отвечать.

  15. Подобного рода проблемы часто встречаются из-за некачественно проведенной операции, вот только за ущерб практически невозможно добиться компенсации. Данный случай пример!

  16. И остаться инвалидом на всю жизнь? Теперь необходимо делать повторную операцию, скажется все на здоровье в итоге!

  17. Хоть ущерб компенсируют, а толк то от этого? Сколько пришлось женщине перетерпеть и не известно, еще чем это все закончится!

  18. Не желаю никому, такое прочувствовать на себе, главное что получилось с них сбить компенсацию, еще удачный пример!

  19. Сделают на авось, а потом пытаются уйти от ответственности, при этом не понимают, сколько доставляют страданий пациенту! Надеюсь не останется безнаказанным такое отношение!

  20. А не пробовали ли в само мед.учреждение обратиться для исправления ошибок? Они, вероятно, могли бы исправить бесплатно

  21. Главное что взыскали с них хоть какую-либо компенсацию, иначе такое бы продолжалось постоянно!

  22. Очень хорошо, что виновные понесли наказание и ответили за свои ошибки. Будет многим урок на будущее.

  23. Компенсация то хорошо, а вот кто согласится по нескольку раз ложиться под нож, да и тот же наркоз негативно сказывается на здоровье!

  24. Компенсация в принципе не плохо, но факт остается фактом, что пострадавшая имеет право на большее. Что будет дальше неизвестно!

  25. Далеко не все врачи относятся ответственно к своей работе, с такими нужно судиться. Суд будет на вашей стороне.

  26. Компенсация это хорошо, а вот сколько потребовалось нервов потрепать, чтобы хоть чего-нибудь с низ вытрясти?

  27. Врачи не любят признавать свои ошибки, поэтому остается только одно решение, добиваться через суд. Хотя даже суд очень часто оправдывает подобных. Но в данном случае еще повезло!

  28. Это получается целая волокита, чтобы чего-то добиться, а тем более женщине опять придется ложиться под нож, как я поняла.

  29. Даже у докторов бывают ошибки, но как правило ответственность нести никто не хочет, с такими и приходится судиться!

  30. Интересно а часто ли врачи в подобной ситуации отмазываются, чем они это мотивируют интересно?

  31. Хорошо еще если что-то доказали, а так ведь сколько было негативных случаев и только угробили свои здоровье!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх