Возможные проблемы из-за неправильно оформленного акта осмотра?
Часто слышу и от наших клиентов и от посетителей сайта , вопрос по поводу повреждений автомобиля указанных в акте осмотра транспортного средства.
Ситуация. При страховании КАСКО на подержанные автомобили обычно требуется предстраховой осмотр (кроме случаев непрерывной пролонгации договора в одной и той же компании).
Страховая компания организует предстраховой осмотр, в процессе которого доверенное лицо (например аварийный комиссар) осматривает автомобиль, фиксирует имеющиеся в наличии повреждения (которые есть на момент осмотра!) и все повреждения заносит в акт осмотра автомобиля.
Акт осмотра автомобиля подписывается сторонами и прикладывается к договору КАСКО.
В дальнейшем, уже в процессе действия договора страхования, происходит какое-то страховое событие и ,по стечению обстоятельств, появляются новые повреждения, на тех же элементах, которые были повреждены ранее. Причем новые повреждения могут образоваться не только рядом, но и поверх уже существующих.
Клиент,обнаружив новое повреждение, обращается в страховую компанию. Страховая компания ему либо отказывает в выплате, либо производит какие-то действия, которые ведут к занижению страховой выплаты. Например, если поврежден бампер с другой стороны, то бампер восстанавливают, либо заменяют, но покраска за счет владельца автомобиля.
Причины отказов в выплате и занижения выплат
Давайте разберем в первую очередь вопрос с повреждениями автомобиля, которые уже были на момент заключения договора по автострахованию. Здесь клиентам нужно руководствоваться, прежде всего, общими нормами законодательства.
Статья 929 гражданского кодекса, в частности, устанавливает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный при наступлении страхового случая, в период действия договора страхования.
Это значит, что если на момент заключения договора были какие-либо повреждения на застрахованном автомобиле, то те расходы, которые должен был понести страхователь в связи с устранением этих повреждений, страховщиком возмещаться не будут!
Например, предстраховой осмотр выявил царапины на бампере (бампер требовал покраски). В результате ДТП бампер получил значительную деформацию и потребовал замены. В соответствии со статьей 929 гражданского кодекса, страховщик возмещает причиненный ущерб в этом ДТП.
Но, поскольку ущерб в части окраски уже имелся на автомобиле,и элемент требовал окраски согласно технологии завода изготовителя, то окраску этого бампера страховщик, правомерно, не обязан возмещать. Соответственно, это надо учитывать.
Разберем другой пример: полученные повреждения находятся в разных частях одного и того же элемента. Бампер имел вмятину с правой стороны, в результате ДТП получил повреждения в виде вмятины с левой стороны.
Если этот бампер требовал только ремонта до наступления ДТП (на момент заключения договора), а сейчас требует еще дополнительного ремонта в левой части, то тогда страховая компания обязана возместить ремонт, но не обязана возмещать окраску. Поскольку окраски он требовал после первого ремонта.
Если бампер требовал замены на момент до ДТП и после ДТП он снова требует замены, в следствии возникновения второй вмятины, то страховая компания не обязана оплачивать эту замену и она здесь будет права.
[stextbox id=»info»]Всегда необходимо руководствоваться тем, какой ремонт был необходим вашей машине до ДТП и какой ремонт требуется после ДТП. Из второго нужно вычесть первое и здесь будет то, что страховая компания обязана возместить страхователю, согласно закону.[/stextbox]
Другое дело, что многие компании трактуют это положение превратно. Например, при наступлении страхового случая некоторые страховщики могут отказать в замене элемента, из-за наличия скола на данном элементе в акте осмотра.
При подобных отказах страховщики руководствуются своими правилами, и на эти правила ссылаются. В подобных ситуациях нужно понимать, что если правила противоречат закону, то являются недействительными. Соответственно, в суде это можно доказать и возместить недополученные деньги.
Что делать, если Вы не согласны с повреждениями в акте осмотра?
На самом деле, акт осмотра не является сугубо обязательным для страхователя. Он в праве доказывать иное. Например, предоставлять страховщику отчет независимой экспертизы.
Другое дело, что осмотр, который поводит аварийный комиссар, будет являться определяющим для страховой компании при принятии решения о выплате. Поэтому, если уж вы предъявляете автомобиль такому аварийному комиссару или сотруднику страховой компании, то ставьте подпись под актом осмотра только если вы согласны со всеми пунктами, указанными в нем.
Со всеми сколами, царапинами и повреждениями, которые он выявил. Если с чем-то вы не согласны, то на это необходимо указывать в этом же акте осмотра, а желательно, делать пометку прямо рядом с той позицией, которая по вашему мнению является спорной.
Если на вашем автомобиле при предстраховом осмотре действительно имеются в наличии царапины и другие механические повреждения автомобиля и их выявил аварийный комиссар или сотрудник страховой компании, то здесь страховая компания будет, к сожалению, права, если исключит соответствующие ремонтные воздействия (например окраску) при наступлении страхового случая.
[stextbox id=»info»]Внимательный аварийный комиссар работает на стороне страховой компании, к сожалению для страхователей. [/stextbox]
Рекомендации
В любом случае, проверяйте то, что записывает аварийный комиссар в акт осмотра автомобиля. Мы часто сталкиваемся в нашей практике с тем, что на момент наступления страхового случая, клиент обнаруживает что в акте осмотра было указано что-то, с чем он не согласен, но,однако, его подпись на этом акте осмотра есть.
Причем в дальнейшем, он вспоминает, что эту подпись поставил сам. Поэтому, перед тем как поставить свою подпись, проверьте акт осмотра автомобиля и убедитесь в том, что он соответствует действительности и у вас нет разногласий с ним, а если есть — то отмечайте их.
Поможем решить вопросы со страховыми компаниями. Профессиональная юридическая помощь.