Взыскали 832000 рублей с клиники Федорова

Взыскали 832000 рублей с клиники Федорова

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 29 октября 2018 года истец заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова».

Предмет договора

Предметом данного договора являлось оказание двух медицинских услуг: блефаропластики с иссечением избытка тканей одного века (два глаза), стоимостью 31300 рублей; пластика нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной, стоимостью 39800 рублей; истцом оплачено нахождение в стационаре ответчика на сумму 8900 руб., понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и манипуляций на сумму 12139 руб.

30 октября 2018 г. в клинике Федорова (ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова») состоялась операция блефаропластики в отношении истца, которую проводил профессор К.

В ходе операции был допущен ряд грубых нарушений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца: в результате врачебной ошибки истцом был получен лагофтальм и ретракция нижних век обоих глаз, что делает невозможным закрытие глаз, вызывает постоянный дискомфорт, пересыхание слизистой, что влечет за собой риск потери зрения; лагофтальм также является неизгладимым обезображиванием лица истца, так как избавиться от него можно лишь посредством нового хирургического вмешательства.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Операцию проводил профессор К.., офтальмолог-хирург по специальности. При этом лицензия пластического хирурга у него отсутствовала. Согласно п. 3 Правил организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга Приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н на должность врача-пластического хирурга кабинета назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «пластическая хирургия».

Состояние истца после проведения некачественной операции в клинике Федорова постоянно ухудшается (согласно результатам обследования у офтальмолога, происходит снижение остроты зрения, постоянный дискомфорт в глазу и косметический дефект, вызванный изменением формы век, появлением подкожных рубцов, лишают истца возможности вести привычный образ жизни и работать, что причиняет ей душевные страдания), в связи с этим истец срочно нуждается в повторной пластической операции.

Между оказанным ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова» медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, лагофтальмом и ретракцией нижних век обоих глаз (отсутствие клинически значимого результата лечения, необходимость проведения повторного оперативного вмешательства) имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу. В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями работников и имеют негативные последствия для физического и психического здоровья истца, в результате некачественно оказанной услуги лицо истца было обезображено, до настоящего момента истец не может вернуться к работе и продолжать активную общественную жизнь. В адрес ответчика 25.02.2019 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что в связи с некачественным оказанием услуги, необходимостью проведения повторной операции и лечения, нарушением её неимущественных прав, нарушением ведения медицинской документации, ненадлежащим оказанием услуг, причинением ей вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных истцу услуг и убытки на общую сумму 92139 руб., компенсация морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 2500000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что истцу ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, для выяснения данного факта и наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом была назначена судебная экспертиза, был поставлен ряд вопросов, на которые получены ответы, факт оказания ненадлежащих медицинских услуг подтверждён, медицинское вмешательство проведено некачественно в полном объёме, в связи с чем истцу требуется повторная операция, что вызовет дополнительные страдания и вред здоровью для истца, у истца имеются значительные нарушения здоровья и внешнего вида в связи с проведённой операцией ответчиком, также нарушены требования к ведению медицинской документации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключения подтвердили, доводы ответчика о том, что в проведении экспертизы не участвовал врач-офтальмолог, опровергаются содержанием экспертизы с указанием о проведении экспертизы в том числе офтальмологами, допрошен эксперт-офтальмолог. Экспертизой не установлено и истцом не доказано, что ей требовалось получить иные медицинские вмешательства на сумму 12139 руб., за исключением сумм оплаты ответчику в размере 80000 руб. Полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части материального ущерба в размере 80000 руб., в части морального вреда, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Суд приходит к следующему

Согласно материалам дела, 29 октября 2018 года истец заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова». Предметом данного договора являлось оказание двух медицинских услуг: блефаропластики с иссечением избытка тканей одного века (два глаза), стоимостью 31300 рублей; пластика нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной, стоимостью 39800 рублей; истцом оплачено нахождение в стационаре ответчика на сумму 8900 руб., понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и манипуляций на сумму 12139 руб.

30 октября 2018 г. в ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова» состоялась операция блефаропластики в отношении истца, которую проводил профессор К.

Согласно доводам иска, в ходе операции был допущен ряд грубых нарушений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца: в результате врачебной ошибки истцом был получен лагофтальм и ретракция нижних век обоих глаз, что делает невозможным закрытие глаз, вызывает постоянный дискомфорт, пересыхание слизистой, что влечет за собой риск потери зрения; лагофтальм также является неизгладимым обезображиванием лица истца, так как избавиться от него можно лишь посредством нового хирургического вмешательства.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которому медицинская помощь оказана истцу ответчиком некачественно, со значительными дефектами, требующими повторного оперативного лечения.

В опровержение указанного доказательства ответчиком каких-либо доказательств не предоставлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных, и иных.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве — требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы

1) Каково было объективное состояние истца. На момент обращения истца к ответчику за оказанием медицинской помощи (в период и по обстоятельствам, указанным в иске)?

2) Была ли оказана истцу медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и иными требованиями законодательства, правилами, имелись ли недостатки оказания медицинской помощи, если да, то какие? Правильно ли выбрана тактика лечения?

3) Имеются (достигнуты) ли или отсутствуют после проведённого медицинского вмешательства патологические изменения со стороны роговицы, клинические осложнения по окончании периода реабилитации, улучшение внешнего вида, лагофтальм и иные осложнения после периода реабилитации?

4) Сохранена ли острота зрения истца по сравнению с дооперационным состоянием?

5) Достигнут ли запланированный эстетический эффект в виде удаления нависающей кожной складки и выравнивание рельефа нижнего века?

6) Причинен ли вред здоровью в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести, в результате чего он причинён?

7) Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью и причинённым вредом?

8) Являлись ли необходимыми с учётом ответов на предыдущие вопросы виды медицинского вмешательства (операции, иные виды вмешательства, применение медицинских препаратов, аппаратов, лекарств и пр.), осуществлённые истцом в размере и объёме, указанном им в иске, в иных лечебных учреждениях (исковые требования о взыскании материального вреда), могла ли истец получить их в рамках ОМС? Имеется ли причинно-следственная связь с обстоятельствами иска для такого обращения?

9) Правильно ли оформлена и велась медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком, оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей хронологии оказания медицинской помощи?

По заключению экспертов установлены следующие обстоятельства

По данным медицинской карты стационарного больного ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» М3 РФ на момент обращения к ответчику за оказанием медицинской помощи объективное состояние истца представлялось следующим: жалобы на OU избыток кожи верхних век, мешки под глазами. Общие заболевания — хронический вирусный гепатит С. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхательных движений — 16 в минуту. Тоны сердца ясные, приглушены, ритмичные. ЧСС 68 в минуту. АД 120/80 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Стул, диурез в норме. Аллергические реакции отрицает. В первичной позиции OD отклонен кнутри на 5 гр. по Гиршбергу. Избыток кожи верхних век, нависающая кожная складка верхнего века.

Послеоперационный рубец по палпебральной складке верхнего века. Умеренное проминирование нижне-медиальных пакетов орбитальной клетчатки. Контрастирование подглазничной борозды Отделяемого нет. Инъекции глазного яблока нет. Роговица прозрачная. Передняя камера 3.0 мм. Влага прозрачная. Зрачок круглый, 3 мм. Хрусталик прозрачный. ДЗН- бледно-розовый, границы четкие. MZ- отсутствует рефлекс. OS Избыток кожи верхних век, нависающая кожная складка верхнего века.

Послеоперационный рубец по палпебральной складке верхнего века. Умеренное проминирование нижне-медиальных пакетов орбитальной клетчатки. Контрастирование подглазничной борозды Послеоперационный рубец верхнего века со стороны конъюнктивы, вдоль тарзальной пластинки. Отделяемого нет. Инъекции глазного яблока нет. Роговица прозрачная. Передняя камера 3.0 мм. Влага прозрачная. Зрачок круглый, 3 мм. Хрусталик прозрачный. ДЗН-бледно-розовый, границы четкие. MZ- отсутствует рефлекс.

При анализе представленной документации, данных осмотра установлено, что тактика лечения была выбрана правильно, однако, медицинская помощь в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» М3 РФ оказана с нарушением требований нормативно-правовых актов и допущен ряд дефектов, а именно: дефект ведения медицинской документации (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение) подписано К, однако осмотры проводились врачом М.

Заполнены не все разделы медицинской карты (не заполнена карта течения анестезии, протокол анестезии);

план обследования сформирован при первичном осмотре, однако предварительный диагноз при первичном осмотре установлен не был;

план лечение сформирован не при первичном осмотре, а при осмотре с заведующим отделением;

в плане лечения не отражены показания к хирургическому лечению;

графа клинический диагноз не выделяется в медицинской карте; обоснование клинического диагноза не представлено;

по результатам лечения оформлен эпикриз медицинской карты №, в котором отсутствует раздел клинический диагноз; на выданном пациенту экземпляре отсутствует подпись заведующей отделением К… и печать организации (л.д. 19).

Также стоит отметить, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя истца имеется запись врача К от 30.10.2018 г. «Б-ая отмечает неровный рельеф нижних век, настаивает на нижней блефаропластике», однако пластика нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной была запланирована 29.10.2018 г. (медицинская карта стационарного больного №, договор № на оказание платных медицинских услуг от 29.10.2018 г.);

дефект сбора информации (не собран анамнез жизни, болезни, в медицинской карте стационарного больного отражены только сведения о перенесенных хирургических вмешательствах);

дефект лечения (в нарушение п.1 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста) медицинская помощь истцу оказана специалистом, не имеющим подготовки по специальности «Пластическая хирургия»;

на фоне проведенного лечения улучшение внешнего вида достигнуто частично, так как на фоне удаления избытков кожи и жировых грыж возникло провисание ресничных краев нижних век, дефицит мягких тканей в области нижних век и асимметрия верхних век;

эффект в виде удаления нависающей кожной складки и выравнивания рельефа нижних век достигнут, но с гиперкоррекцией. Это повлекло за собой умеренное провисание ресничного края нижних век (больше слева), лагофтальм, scleral show, дефицита мягких тканей в области нижних век).

Улучшение внешнего вида достигнуто частично, так как на фоне удаления избытков кожи и жировых грыж возникло провисание ресничных краев нижних век, дефицит мягких тканей в области нижних век и асимметрия верхних век. Слезотечение не зафиксировано.

Эффект в виде удаления нависающей кожной складки и выравнивания рельефа нижних век достигнут, но с гиперкоррекцией. Это повлекло за собой умеренное провисание ресничного края нижних век (больше слева), лагофтальм, scleral show, дефицита мягких тканей в области нижних век.

Для устранения указанных выше дефектов необходимо проведение повторной операции.

Истец обращалась в иные лечебные учреждения с целью консультации (консультация доктора медицинских наук; консультация научного сотрудника, однако договора и документов, подтверждающих оплату, не представлено; истец приобретала лекарственный препарат Вальдоксан и Миостимулятор для лица VUPIESSE TUA VISO, однако заключений врача, содержащих рекомендации по приему указанного лекарственного препарата и применению миостимулятора, не предоставлено.

Таким образом, учитывая ст.ст. 21, 84 Федерального Закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец имела право обращаться за медицинской помощью самостоятельно; учитывая отсутствие документов, подтверждающих рекомендации, а также факт оплаты, установить необходимость медицинского вмешательства (операции, иные виды вмешательства, применение медицинских препаратов, аппаратов, лекарств и пр.) и причинно-следственную связь с обстоятельствами иска не представляется возможным. Указанные медицинские препараты и аппараты истец не могла получить в рамках ОМС.

Нарушения в медицинской документации

Медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком оформлена и велась с нарушениями руководящих документов.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение) подписано К.., однако осмотры проводились врачом М.., заполнены не все разделы медицинской карты (не заполнена карта течения анестезии, протокол анестезии);

план обследования сформирован при первичном осмотре, однако предварительный диагноз при первичном осмотре установлен не был; план лечение сформирован не при первичном осмотре, а при осмотре с заведующим отделением; в плане лечения не отражены показания к хирургическому лечению;

графа клинический диагноз не выделяется в медицинской карте; обоснование клинического диагноза не представлено; по результатам лечения оформлен эпикриз медицинской карты № , в котором отсутствует раздел клинический диагноз;

на выданном пациенту экземпляре отсутствует подпись заведующей отделением К. и печать организации. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя истца, в нарушение хронологии событий, имеется запись врача К. от 30.10.2018 г. «Б-ая отмечает неровный рельеф нижних век, настаивает на нижней блефаропластике», однако пластика нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной была запланирована 29.10.2018 г. (медицинская карта стационарного больного № , договор №  на оказание платных медицинских услуг от 29.10.2018 г.)

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлены по состоянию на дату события, к участию в проведении экспертизы привлечены эксперты-офтальмологи, хирурги, пластические хирурги, терапевты, допрошенные в судебном заседании эксперты Кузнецов А.Р., Адмакин А.Л. доводы заключения поддержали и обосновали.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком в опровержение выводов экспертизы, материалов дела надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, не предоставлены.

В связи с изложенным суд полагает, что между оказанным ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова» медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения, существенные недостатки лечения, которое вызвало необходимость проведения повторной операции, что приведёт к возникновению дополнительно нравственных и физических страданий у истца, результат лечения не достигнут в полном объёме, что в любом случае является существенным недостатком оказания услуги, здоровью истца причинён вред самим фактом некачественного медицинского вмешательства, медицинское вмешательство проводилось и медицинская документация оформлялись с нарушением установленных требований законодательства, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по праву частично.

С учётом того, что истец имеет право на возмещение стоимости оказанных ответчиком услуг в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 80000 руб. (блефаропластика с иссечением избытка тканей одного века (два глаза), стоимостью 31300 рублей; пластика нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной, стоимостью 39800 рублей; нахождение в стационаре на сумму 8900 руб.).

При этом истцом не доказана и заключением судебной экспертизы не подтверждена необходимость приобретения лекарственных средств и аппаратов на сумму 12139 руб., документы об оплате не предоставлены, доказательств несения расходов не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым истцу в иске в данной части отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями ответчика и имеют негативные последствия для здоровья истца.

С учётом обстоятельств дела, выявленных нарушений, степени нравственных страданий истца, необходимости проведения повторной операции и медицинских вмешательств, которые вызовут у истца значительные нравственные и физические страдания, наличия у истца нарушений здоровья и внешнего вида, качества жизни, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290000 руб.

В остальной части иска суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлены требования о распределении судебных расходов по делу в части стоимости оплаты экспертизы и выхода экспертов в суд.

С учётом того, что ходатайство о вызове экспертов было заявлено ответчиком, эксперты своё заключение подтвердили, иск удовлетворён частично, оснований для распределения расходов в данной части суд не усматривает.

В связи с тем, что по праву в части взыскания стоимости услуг и дополнительных расходов иск удовлетворён судом на 86,83 % (80000 руб. от 92139 руб.), суд полагает необходимым распределить в данной части судебные расходы также и на истца в части отказа в иске пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 37666,20 руб. (13,17 % от стоимости экспертизы 286000 руб.), путём взаимозачёта определив к взысканию с ответчика в пользу истца в части стоимости оказанных услуг сумму 42333,80 руб. (разницу между взысканной суммой расходов 80000 руб. и стоимости экспертизы 37666,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решение суда

Исковые требования к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» в пользу истца стоимость услуг 42333,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 290000 руб.

В остальной части иска отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх