Сегодня мы представляем вашему вниманию интересное письмо правозащитника Серегина Р.А, в котором он разбирает тему возврата кредитных комиссий на существующих в интернете предложений и проектов.
Возврат переплаты по кредиту -как обстоят дела.
» Здравствуйте! Благодарю Вас за предложение помощи по возврату моих денег (переплаты) по моим Кредитам. Между тем, предложение несколько неожиданное, так как я сам являюсь практикующим (в том числе и в судах) юристом, именно по защите прав потребителей, особенно в банковской сфере.
Помогаю и консультирую, в том числе и своих Коллег, именно по вопросам своей специализации. Из профессионального интереса, я открыл ссылку предложенную Вами www.cvd5.ru и хотел бы поделится первыми впечатлениями, бывалого практика:
1. После прочтения первого предложения на Веб-странице «Почему мы»? Сразу захотелось спросить у авторов: «Что такое Федеральный уровень в области юриспруденции»? И где такой уровень выдают? А то у меня нет.
2. Но всех больше поразила Веб-страница «Вопрос ответ», да так, что сразу захотелось задать несколько вопросов авторам этого «Опуса»! Но не тут-то было, электронной формы для внесения вопросов на этой странице нет, что означает — сами врпросы пишем, и сами на них отвечаем. И это само по себе уже является введением в заблуждение Потребителя юридических услуг.
А вопросы или комментарии, я хотел заявить следующие.
2.1. В Ответе 1 авторами указано следующее, цитата: «С ноября 2011 года незаконность взимания различных комиссий банком была внесена в Гражданский кодекс РФ» . Хотелось бы спросить у авторов , где это они усмотрели такое в гражданском Кодексе? Может статью назовут? И каким Федеральным Законом введён императивный запрет на Комиссии в Гражданский Кодекс? Уж не Федеральным ли законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ»? И где это авторы там такой запрет усмотрели?
2.2. В Ответе 2 авторами указано следующее, цитата: «Федеральный закон «О персональных данных» однозначно запрещает без вашего ведома и письменного согласия внесение сведений о вашей личности в какие-либо списки, в том числе и «черные», и передачу информации третьим лицам».
Замечу следующее, что указанным ФЗ установлено, что с письменного согласия субъекта Персональных данных, на обработку своих данных , Оператор персональных данных вправе не только сам их обрабатывать, но и передавать третьим лицам в целях необходимых для выполнения обязательств по Договору, а это значит и Коллекторам, раз Клиент свои обязательства по Договору не выполняет.
Каждый кредитный договор непременно содержит положения о согласии Заёмщика на обработку своих Персональных данных, так как без согласия на такую обработку, по вышеуказанному ФЗ, обрабатывать их совершенно нельзя, и Банк не сможет даже внести ФИО и Паспортные данные Заёмщика в свои Документы и в Базу данных.
То есть в этом случае заключение Кредитного договора с потребителем, как впрочем и любого другого потребительского договора не представляется возможным в принципе. Поэтому согласие Клиента на обработку его Персональных данных непременное условие любого Кредитного договора.
Подавляющая часть типовых банковских форм Кредитных договоров содержит в условиях о согласии Заёмщика на обработку его персональных данных, положения, что Банк/Кредитор вправе передавать эти Персональные данные по своему усмотрению в безакцептном порядке кому угодно, хоть «Чёрту лысому». Поэтому писать, что только при наличии письменного согласия ….. — бесполезная риторика. У кого из Заёмщиков этого согласия нет?
Далее в п.2. ответа 2. авторы пишут, цитата: «С момента внесения поправок в закон о банковских комиссиях прошло совсем немного времени, поэтому сейчас наблюдается ажиотаж».
С полной ответственностью заявляю — такого Закона нет, и даже Законопроекта такого нет, есть только Законопроект «О потребительском кредите», который лежит у Правительства, и даже ещё не передан в Госдуму на чтения и рассмотрения. У нас Законопроект о новом ГК РФ уже второй год рассматривается, Законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» — третий год, Законопроект «О банкротстве физического лица» — 6 -7 лет. думаю. что с Законопроектом «О потребительском кредите» то же не будет всё так быстро, как с ФЗ «Димы Яковлева». Во всяком случае писать об этом Законопроекте, как о действующем Законодательстве, как минимум некорректно, а это прослеживается по всему тексту Веб-страницы «Вопрос-ответ».
2.3. Ответ 3.копировать весь не стану — больно большой, поясню лишь одно — по всему ответу прослеживается формалистический подход. Несмотря на то, что Банк не вправе портить Кредитную историю Клиента, по причине того, что тот отсудил у него ту или иную комиссию — это ещё не значит, что он этого не сможет сделать, я на практике ещё и не с такими Кульбитами банков сталкивался. И даже, если Банк в большинстве случаев не станет подавать негативную, допустим сфальсифицированную информацию в БКИ о таком клиенте, я считаю, что Банки составляют неофициальные чёрные списки Клиентов склонных судиться с Банками. И информацией из этих списков Банки могут делиться между собой. Банк интересует не только финансовая состоятельность Клиента, но и не оставит ли его этот финансово-состоятельный Клиент с носом вместо суперприбыли, что порою, кому-то в реале удаётся. Ряду Банков более выгоден не такой грамотный Клиент, а глупый Лох пускай значительно беднее, не владеющий ПК, вследствие чего отрезанный от информации, и не имеющий ни малейшего представления о Праве, который будучи запуганный Коллекторами или Судебным приказом «продаст почку и выставит на трассу дочку», но Банку сумму Кредита вернёт с Комиссией и процентами, и ещё 2 раза по столько.
2.4. В Ответе 5. содержится неверное толкование авторами ГК РФ на предмет Права Кредитора на расторжение Кредитного договора.
На самом деле ГК РФ устанавливает жёсткие следующие требования к Должнику.
Статья 811. ГК РФ «Последствия нарушения заемщиком договора займа».
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819. ГК РФ «Кредитный договор»
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, по ГК РФ, Кредитору в принципе достаточно одной небольшой просрочки Заёмщика, что бы подать Иск о расторжении Кредитного договора/договора Займа, и исполнения всего обязательства досрочно. Очень редко Кредиторы этим Правом сразу пользуются, но такое Право по ГК РФ у них есть. А поэтому, так оно и есть, внезапное расторжение Кредитного договора/договора Займа штука сильно неприятная или даже опасная только для одной стороны обязательств — для Заёмщика. А в случае Залогового кредита, особенно внесением недвижимости в Ипотеку — это просто игра с огнём.
2.5. Ответ 6. содержит в себе введение в заблуждение неопределённого круга Потребителей следующей информацией, цитата: «По существующему, недавно принятому закону на возврат комиссии имеет право каждый, с кого она была удержана в пользу финансового учреждения».
Спрашиваю. Это по какому такому существующему, недавно принятому Закону? Авторы. случайно ничего не попутали? Да и вещи нужно, Господа, называть своими именами, если Вы юристы. Вы, что и на Судах так свою позицию аргументируете?! Типа: «Уважаемый суд, по одному существующему, недавно принятому закону следует и т.д. …….
2.6. Из ответа 7., не смотря на саморекламу на сайте, хочешь не хочешь, а вытекает недостаточность знания ГПК РФ и личной Судебной практики. Авторы пишут: «Конечно! Потеря кредитных документов не станет препятствием для обращения в нашу компанию. Копии кредитного договора и график платежей есть в банке, с которым вы сотрудничаете, и он обязан предоставить их вам по первому требованию».
Смею заметить в Банке есть не Копия кредитного договора, а есть, во всяком случае должен быть, их экземпляр подлинника Кредитного договора, имеющий такую же юридическую силу, что и второй экземпляр подлинника Договора, выданный второй стороне — заёмщику. Помимо этих двух документов, никакие другие бумаги, никакие Копии договора юридической силы не имеют.
Глава 6. ГК РФ «Доказательства и доказывание »
Статья 67. ГПК РФ»Оценка доказательств».
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, если у Банка нет оригинала/подлинника Кредитного договора, а только его копия, то в принципе банку можно вернуть Основной долг, и заплатить % по ставке рефинансирования ЦБ РФ, сейчас 8,25% годовых, и то в случае если у него есть оригиналы платёжных документов с Вашей подписью (такие как Расходный кассовый ордер по выдаче суммы Займа из кассы Банка или Ваше Платёжное поручение о переводе суммы Кредита со счёта по учёту ссудной задолженности на какой -либо другой Ваш счёт). Банк не сможет предоставить оригинал договора суду, Вы его тоже не предъявите — всё договора нет, нет обязательств по нему — сделка недействительна — почерковедческая экспертиза копий документов не проводится вообще, только подлинников — есть только ваши обязательства по возврату суммы займа, и пожалуй обязательства по ст.395 ГК РФ (8,25% годовых) — соглашение о каких-либо других процентах и комиссиях не будет, так как Суд не сможет установить действительность письменной формы Кредитного договора. Ну, а если у Банка и оригиналов платёжек не будет, то в принципе можно рискнуть вообще ничего не возвращать.
Кому-то может показаться, что я к словам придираюсь, но вообще-то, на таких словах или вещах суды проигрываются или выигрываются, и если бы я объяснял это своим Клиентам, я бы не чувствовал, как сейчас, абсурдность ситуации.
Подведение итогов: Сайт симпатичный, но несмотря на Пафос, создаётся впечатление, что информация на нём выложена студентами первого курса юридического института, и содержит много информации не соответствующей Правовым реалиям. Если бы я задался целью, я бы составил с Нотариусом Протокол нотариального заверения контента сайта, в порядке нотариального обеспечения доказательств, и подал бы исковое Заявление «О защите прав неопределённого круга лиц потребителей на надлежащую информацию «. И выиграл бы этот процесс…
P.S. Не примите за выпендрёж, но за конструктивную критику.